Planter des arbres pour compenser l’avion ?
Air France, KLM, Easy Jet… les compagnies aériennes sont de plus en plus nombreuses à proposer aux voyageurs de « compenser » les émissions de CO2 de leur vol en avion. L’une d’entre elles est plus populaire que les autres : planter des arbres. Car les arbres (comme les océans) sont des puits de carbone. Pendant la photosynthèse, ils absorbent du CO2 présent dans l’atmosphère et rejettent de l’oxygène.
Pour absorber l’équivalent des émissions annuelles de l’aviation commerciale pour transporter des passagers (785 millions de tonnes de CO2), il faudrait donc planter environ 26 milliards d’arbres supplémentaires sur la planète.
Est-ce possible ? Enquête et explications en vidéo.
Sources :
Émissions de CO2 de l’aviation commerciale (International Council on Clean Transportation, 2020) : https://theicct.org/publications/co2-emissions-commercial-aviation-2020
Prévisions de précipitations et températures du dernier rapport du GIEC (2021) : https://interactive-atlas.ipcc.ch/regional-information
Potentiel de reforestation (Science, 2019) : https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76
ainsi que les limites de cette estimation (Science, 2019) : https://mediatum.ub.tum.de/doc/1548747/file.pdf
Relation entre vitesse de croissance et durée de vie des arbres (Nature, 2020) : https://www.nature.com/articles/s41467-020-17966-z
Sommes-nous près de la température à laquelle les forêts relarguent du CO2 ? (Science Advance, 2021) : https://advances.sciencemag.org/content/7/3/eaay1052
Comment nous avons calculé le CO2 stocké pour un feuillu de 8m ?
=700 (densité de l’arbre en kg/m3) x 8 x 0,4^2 x 0.7854 (volume hors sol en m3)
x 120% (pour compter les racines) x 65% (la masse sèche) x 50% (part du carbone dans la masse seche) x 3.67(pour passer du carbonne au CO2) = 1002 kg of CO2 or
= 1.002 tonnes
https://forestlearning.edu.au/images/resources/How%20carbon%20is%20stored%20in%20trees%20and%20wood%20products.pdf
Pour aller plus loin :
Planter des arbres, une solution réaliste pour compenser nos émissions ? (tribune de l’économiste Alain Karsenty, Connaissance des énergies, 2021)
https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/planter-des-arbres-une-solution-realiste-pour-compenser-nos-emissions
Le principe de compensation carbone est-il efficace ? (Les décodeurs Le Monde, 2018)
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/03/06/le-principe-de-compensation-carbone-est-il-efficace_5432105_4355770.html
Merci pour vos likes et partages !
Pour retrouver nos autres vidéos sur le réchauffement climatique et ses conséquences, c’est par ici : https://www.youtube.com/playlist?list=PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR-
Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=LeMonde
Effarant le nombre de lèche cul de ce torchon dans les commentaires. vichy vous appelle…
Les videos du Monde sont excellentes, je me régale a chaque fois !
De toutes façons je suis fan de Léa 😘
Petite vidéo sur la compensation carbone du Porno
https://www.youtube.com/watch?v=epJn4-OlX1c&t=7s
Faite partager .
message aux francais et aux Belges et a touts kes europeens :
Les millitaires au pouvoire algerien et ka dictature : Vous aimez. ?
Les millitaires au
pouvoire Egyptiens et la ductature : Vous aimez . ?
Et les Taliban au pouvoire Afgan : Vous n’aimez pas ?
Elles sont vraiment bien ces vidéos ! Léa Bello est excellente !
une autre, une autre !
L’équilibre de la vie sur terre est tellement fragile… Allez, je vais faire un tour avec ma voiture diesel pour oublier tout ça !
Seules les forêts matures séquestrent efficacement le CO2 et il faut plusieurs décennies après plantation ! Et il faudrait prendre en compte les rejets supplémentaires liés à la décomposition des matières organiques.
Une bonne chose, ça serait que les constructions utilisent du bois. L’arbre aura absorbé du CO2 et sera stocké dans la construction. C’est le principe de puits de carbone.
Très instructif. Nous devons tout faire pour sauver le monde. Nous devons préserver une nature vivable pour les générations futures. C’est ça ce qu’on appelle le Développement Durable. Pour se faire. Commençons par planter des tonnes d’arbres. Je suis prêt à planter pleins d’arbres. Mais qui finance ?
L’information que je cherchais est quel pourcentage de carbonne est rejeté dans l’air quand un arbre se décompose. Je n’ai eu qu’un « la plus part » 😌
On apprend donc à 1:06 que voyager seul en voiture émet 1/3 de co2 par km de plus que l’avion !!!? 4X30g = 120g
En premier le réchauffement climatique n’est pas forcément lié à 100% aux gaz à effet de serre, et ça on cherche absolument à cacher l’information car c’est plus pratique pour tous le monde d’accuser l’activité de l’homme. Une partie vient car le bouclier magnétique de la terre qui normalement filtre les rayons solaire est de moins en moins puissant car nous nous trouvons dans une phénomène qui nous échappe totalement le noyau terrestre qui est en train de changer de polarité. Pendant environ une centaine d’année les rayons solaire sont seront moins filtré, et cela a déjà commencé il y a environ 40 ans. Ce qui explique l’augmentation des cancer de la peau. En clair évitez d’aller vous dorer le nombril au soleil.
Ensuite les voitures produisent beaucoup de CO2 et on a tendance à les remplacer par des voitures électrique. Mais ce n’est qu’une solution totalement ridicule pour donner bonne conscience aux peuples et aux gouvernements. Car si on continue à consommer de plus en plus d’énergie électrique nous allons en manquer. En plus on oublie que les usines électriques à l’exception de celles qui utilisent l’eau, le vent ou le soleil produisent énormément de pollution. Les centrales atomiques n’ont pas directement un impact sur l’effet de serre, mais directement sur la population. Beaucoup de pays produisent encore leur électricité avec des usines à charbon, à pétrole ou à gaz, et là la production de Co2 est énorme sans compter les autres pollution que peuvent produire par exemple les centrales qui brûlent des déchets pétrolier. Celles qui brûlent du biogaz c’est pas mieux. Cela reste du Co2.
Replanter des arbres c’est bien mais un chêne a besoin de 40 ans pour devenir adolescent, c’est pourquoi en France pendant quelques années (je ne sais pas si c’est toujours le cas) l’état donnait des subsides à ceux qui plantaient des chênes. Et puis avant de replanter il faudrait éviter de détruire comme c’est le cas actuellement pour la foret amazonienne. A une époque très lointaine la forêt couvrait une très grande partie de nos régions. A titre d’exemple la célèbre forêt des Carnutes qu’on situe habituellement en Bretagne avait son centre et une grande clairière à Chartres, qui n’est pas vraiment en Bretagne. C’est évident qu’on ne peut pas planter des arbres sur des champs cultivés car cela provoquerait un autre problème.
Pour faire une analogie avec un autre phénomène de notre monde moderne, si tout le monde devenait vegan on ne pourrait pas produire assez de nourriture pour les pays développé et vu qu’on a de la peine à en produire assez pour les pays en voie de développement, cela signifierai le retour des grandes famines. La fabrication de carburant avec de la cane à sucre pose déjà un problème car se sont des terre qui ne produisent plus de nourriture et il commence à il y avoir un manque. Et une fois brûlé cela provoque toujours du CO2.
La solution qui est en test et en recherche actuellement ce sont les moteurs à eau, mais je ne sais pas jusqu’à quel point cela impacterai un manque d’eau. Il existe déjà des prototypes mais pour l’instant le moteur est très volumineux dans une voiture il y a juste la place pour le conducteur. Il y a aussi les travaux sur une autre énergie atomique mais s’il y a déjà des prototype de diverses taille, pour l’instant ils ne produisent pas d’énergie excédentaire, ils consomment ce qu’ils produisent.
Pour ceux qui disent que les éoliennes sont source de pollution sonore, c’était vrai pour les anciennes, mais il y en a une pas très loin de chez moi, il n’y a aucun bruit ! Les lignes à haute tension produisent plus de pollutions sonore, entre un léger ronronnement et le bruit du vent qui les traversent, sans parler de la pollution électromagnétique.
Ouiii as doja would say » i need to know ». Merci beaucoup pour cette éclairage
Merci !! Go pour de nouvelles vidéos 🙂
c’est mieux que rien
Vous faites un travail monstre, vous devriez avoir beaucoup plus d’abonnés/vues je comprends pas
Et comment on fait pour faire des longs trajets sans avion ?
Excellente vidéo qui explique parfaitement ce que je pensais. Bravo à ceux qui ont fait cette vidéo
Je télécharge cette vidéo ahah
C’est beau une vidéo avec du vrai contenu scientifique et des commentaires qui disent « merci j’ai appris ». ❤️
Merci, j’ai aussi appris. 🙏
En France, le label Bas Carbone mis en place par le gouvernement est l’outil qui permet de vérifier la bonne réalisation des compensation carbone en matière de reboisement. Les groupes comme La Poste et les avionneurs sont devenus des financeurs des actions de reboisement, et non plus l’Etat. Dans le calcul de la compensation, comme vous l’évoquez dans la vidéo, les essences à croissances rapides sont favorisées avec un calcul théorique de la quantité de C02 fixé bien meilleurs.
Alors que les reboisements artificiels font polémiques au sein des forestiers (voir le positionnement de M. HALLE sur les forêts de plantation) que penser de voir les plantations résineuses favorisées au nom de la fixation de CO2. Les dépérissements de frêne, de châtaigner et d’épicéa des derniers mois vont entrainer les forestiers vers toutes sortent de sources de financement pour reconstituer leur forêt. Les peuplements labélisés bas carbone sont il une si bonne solution ? à qui profite le reboisement résineux des parcelles dégradées?
Une suite de cette vidéo vers le monde forestier Français et le financement des reboisement au fil des siècles permettrait de comprendre le changement en cours.
https://youtu.be/KWf1uuGO_5c
Un lien pour ceux et celles qui pensent encore…
Pourquoi tout le monde de pose la question au niveau de l’aéronautique ?
Techniquement ça ne représente que 1,5 à 2,5 % des GES
Le secteur du transport terrestre est bien plus émetteur pourtant
PS: Mon avis serait de passer les avions et tout les véhicules à l’hydrogène (produit sans hydrocarbures)
Vidéo très intéressante et très pédagogique ! Merci beaucoup de nous apporter des clefs !
Merci pour cette vidéo. Le marché du carbone est un sujet qui m’intéresse, donc volontiers pour une nouvelle vidéo sur le sujet. 🙂
Cette vidéo me paraît un peu simpliste si on ne parle pas de la manière dont sont replantés les arbres : on doit parler de la biodiversité, de sylviculture durable
D’accord mais l’écologie ne se résume pas qu’à des arbres. Ça c’est pour se donner une conscience de vivre comme un bourgeois et qu’on pourra avoir de la croissance et des petits oiseaux qui chantent.
Très bon reportage, très pédagogique 👏👏👏
J’aide les nouveaux et passionnants traders en investissement crypto à maximiser leur profit uniquement pendant une période de 2 mois si vous êtes intéressé hola
Très intéressant 😉 ! Des faits dont on ne se rend pas toujours compte quand on ne nous présente que les promesses et les bons côtés
Ces sujets de compensation nous intéressent !
Nous sommes déjà foutus
Moi, ça m’intéresse une vidéo sur les autres moyens de compenser les GES et le marché du carbone !
il est vraiment grand temps de remplacer les journalistes littéraires par des journalistes scientifiques. Marre des littéraires. C’est désinformation à longueur de journée et le pire c’est qu’ils ne font même pas exprès, ils sont juste incompétents.
Non, l’avion ne pollue pas 3 fois plus que la voiture. À peu de choses près il pollue à peu près de la même façon au kilomètre voire un peu moins. Il suffit pour trouver cela de prendre la consommation de carburant par passager (en sachant qu’en France l’immense majorité des trajets en voiture se fait avec un seul passager).
Un A320 neo de 150 places, utilisé pour les vols régionaux (autour de 1000 km, soit environ la distance d’un vol Lille Marseille), consomme environ 2.25 l de carburant par 100 km et par passager. Un A220 de 135 places utilisé pour des vols de moins de 2000 km consommera environ 1.8 L de carburant par 100 km et par passager. Et un long courrier sera autour de 2.4 (A330) jusqu’à 3.5 (A380) litres par 100 km et par passager. En comparaison, les voitures circulant en France en 2017 émettaient en moyenne 6 L aux 100 km, 4.16 pour les voitures neuves. On voit bien que la différence n’est pas énorme, et que dans certains cas, la voiture peut même consommer plus que l’avion (lorsqu’on est seul au volant par exemple).
Là où l’avion pollue plus, c’est que sa vitesse fait que les distances parcourues sont beaucoup plus grandes. Si le voyage est obligatoire, il aura lieu en voiture ou en avion. Aucune différence. S’il n’est pas obligatoire mais d’agrément, l’avion incite en revanche à faire plus de kilomètres. Voilà le problème.
Mais même dans ce dernier cas, on peut considérer que les voyages en avion sont rares alors que les voyages en voiture sont fréquents si bien qu’au final les dcistances parcourues se rapprochent voire s’inversent.
La problématique de l’avion est une fausse problématique. La seule problématique est celle du sacrifice : accepter des contraintes en termes de déplacement DE FACON GENERALE. En ce qui concerne l’avion mais également les petits trajets du quotidien. Mettre l’accent sur les trajets en avion ça ne sert qu’à dédouaner l’essentiel des Français qui ne prennent pas l’avion très rarement. nous sommes devenus les champions des boucs émissaires. Mais ce n’est pas demain la veille que les Français accepteront la moindre contrainte, les gilets jaunes l’ont bien montré. Il ne faudra pas, si le réchauffement climatique nous rattrape, accuser les gouvernements mais bien accuser les populations.
Le Monde: je viens de voir un article ou vous parlez d’assange entre ombre et lumière , sachez qu’il n’est que lumière et c’est vous , vous qui ne savez pas le soutenir qui êtes l’ombre!!!!!!!!!!!!! l’ombre c’est la violence et la corruption qu’il a dénoncé qui s’acharne sur lui, l’ombre c’est toute la jalousie que peut occasionner la lumière resplendissante et humaine qu’il porte en lui, c’est cet ombre là qui l’a isolé et c’est certainement pas lui qui en est porteur, il n’est que lumière !
que la lumière soit! :
https://www.youtube.com/watch?v=4SXrcj0ijeQ&list=PLxwbzcb3iHJJZlwMYYwWSxOzGOgAj_96K
une ordure de haut niveau s’occupe de la presse!Bernard Lavilliers – 5 minutes au paradis
Bon on sait que » Le monde » reçoit des subventions de Bill gates en revanche pourquoi mentir sur le nombre de manifestants aujourd’hui est mentionné le ridicule chiffre de 140 000 personnes ?????? J’espère fortement que vous parliez uniquement pour la ville de Paris
Planter des arbres ne suffit pas, il faut aussi s’en occuper par la suite, s’assurer qu’ils ne soient pas mal exploités, planter les bonnes essences, assurer une diversité, etc. Une vidéo précisant ce sujet pourrait être intéressante
C’était super. Merci pour cette vidéo.
Certes il est vrai que les voyages en avion polluent, mais il ne faut pas oublier que les ingénieurs s’efforcent de concevoir des avions qui polluent le moins possible. Or cette conception coûte de l’argent ; l’argent même que vous allez utiliser pour payer vos billets qui vont enrichir les compagnies et leur permettre d’acquérir de nouveaux avions moins polluants et permettre aux constructeur de concevoir de nouveaux avions. En résumé, je ne pense donc pas qu’il faille réduire le nombre de vol mais plutôt qu’il faille laisser le temps aux ingénieurs de construire des avions moins polluant.
Moi je suis surtout pour que vous faciez un sujet d’envergure, réunissant la biodiversité, les écosystèmes, et l’impact de l’homme en prenant compte de tout les paramètre. Car le réchauffement climatique n’est qu’un paramètre parmi tant d’autres. Merci, et vidéo de qualité, comme toujours Le Monde ^^
Si ils pouvait deja arretez les ependage de chemtrails…
👍👍
Les plus grands émetteurs de CO² sont les centrales électriques au charbon 25% contre 4% pour les avions. Pourquoi s’acharner sur les avions alors que les centrales au charbon ne font strictement rien. Pareil pour l’élevage et l’agriculture, c’est 25% et le sujet est tabou aussi. Pourtant il y a des solutions pour les 2 cas mais les industriels ne veulent rien faire! Il va falloir que les médias arrêtent d’avoir des sujets tabous parce qu’ici c’est géant. On montre du doigt un petit pollueur qui fait un effort tout en minimisant le gros porc qui s’en bat les c…lles. (source pour les chiffres cours des Mines 2019 de Jean-Marc Jancovici)
Honestly, if you want to stop CO2 emissions, just do not have babies.
Each person that is born will generate 60 tons of CO2.
Simple,
sa nous intéresse ^^
Une nouvelle vidéo sur ce sujet sera fascinant. Un grand merci!
Merci à vous. Quand j’explique autour de de moi que je ne prendrai plus l’avion et me priverai ainsi d’une belle randonnée à la Réunion, je suis mal compris. Cette vidéo m’aidera. Je suis quand même bien pessimiste pour l’avenir de mes petits-enfants 😥.
Bonjour le reportage est intéressant mais n’y aurait il pas une erreur qui s’est glissée à 6.05 min ? Vous parlez de l’inversion de l’absorption du CO2 mais vous commencez par précisez qu’il absorbe de l’oxygène et rejette du CO2 je pense qu’il y a une inversion de sens lors de cette explication
Mais oui c’est ça on va prendre moins l’avion comme ca les milliardaires qui font des allé retour en fusé qui en une journée sape les efforts de million de personne peuvent continuer a faire mumuse , je leurs dirais ca a mes enfants tien , vous pouvez pas faire le tours du monde pour que des milliardaires puisse aller dans l’espace .
merci au écolos moralisateurs aveugles qui ne prennent pas les problèmes a la racine .
Le plus drôle c’est qu’au début de la vidéo on propose a la passagère de donner 1.78 en plus pour cette blague.
Il faut pas stout mélanger Surtout pas ! L’être humain à besoin d’explorer c’est son instinct, prendre l’avion pour voyager parce que c’est moins cher, moins dangereux et plus rapide pour un voyageur n’est pas le problème principal de la pollution. Si la majorité des pays arrêtent d’acheter et de faire produire à l’autre bout du monde, et qu’il ne reste que les voyages des particuliers, la situation sera déjà énormément améliorée.
Aller découvrir d’autres cultures et d’autres manières de penser et de vivre mais ne plus acheter sur Amazon ou faire produire sur un autre continent ce qu’on peut faire chez nous.
https://www.youtube.com/watch?v=n06wUWhQSB0
🤦🏻
https://youtu.be/n06wUWhQSB0
Honnêtement, il ne fallait pas passer autant de temps à expliquer la photosynthèse. Vos spectateurs sont pas si bêtes.
génial!
On sait tous au fond de nous qu’il n’y a qu’une seule solution a nos problèmes : la décroissance. Ou alors vous vivez dans un monde imaginaire.
Merci pour la vidéo très enrichissant 🙂
Vidéo très intéressante, comme toujours ! Question : si la différence entre respiration et photosynthèse s’inverse à 25degrés et que au delà de cette température la foret relâche plus de CO2 qu’elle n’en absorbe, alors comment expliquer que l’Amazonie soit considérée comme le poumon du monde ?
La compensation carbone des voyages aérien n’a qu’un et un seul but : nous donner bonne conscience quant à ce moyen de transport ultra-polluant, afin que les accros continuent à en user et en abuser.
15 ans sans prendre l’avion et j’ai découvert des coins d’Europe formidables, ce n’est donc pas une fatalité !
Très intéressant, merci
Plutot d’accord dans l’ensemble, mais y’a une petite confusion.
Au bout du compte, ce n’est pas un arbre qui pousse qui est important, mais le stockage permanent du carbone. Il y a une certaine masse de carbone dans l’athmosphere qu’il faut enlever. Donc planter des eucalyptus, les couper, les stocker, en replanter, les recouper, les re-stocker, etc… c’est restocker du carbone repris à l’atmosphère. C’est juste une histoire de bilan, et les milliards de tonnes de pétrole relachés dans l’histoire doivent être recapté, et re-stockés. En matière d’énergie, c’est à peu près pareil: il faut un peu plus d’energie pour restocker qu’on en a récupéré en brulant le pétrole. Il faudrait donc utiliser les energies renouvelables (solaire, eolien, hydro) non-seulement pour nos besoins courants, mais en plus pour annuler notre production energetique passée. La photosynthèse, c’est juste du solaire, dans l’équation finale. C’est donc pas gagné. Au passage, beaucoup des solutions actuelles de restockage sont juste des arnaques. Juste pour recapter la respiration usuelle d’un être humain, il faut restocker un kg de carbone par jour, donc toutes ces petites « startups » qui vous propose d’acheter un collier en carbone recapté, faut oublier…
30g km/passager pour la voiture donc 120g km/ passager vue qu’une bonne parti des voitures roule avec juste le conducteur
Il existe un documentaire LE MARDI DE LA PLANÈTE.
Là déforestation été à l’image, les agriculteurs locaux n’ont de quoi se nourrir, le élevage industriel ainsi que la agriculture son la priorité
Je me suis dit ils ont trouvé la façon de planté d’arbre dans l nubes…..
Les avión au ciel, les véhicules de tout sortes, et bien sûr tout être vivant sur la surface de la terre
En resumen la reducción de tout sorte de véhicule serait plutôt envisageable, mais va non dé milliers à construir et remplacer chaque année, et encore de déchets…
C’est marrant comment 50% de ce qui disent est scientifiquement faux
Ça m’intéresse !
Il est également important de noter que la photosynthèse n’a lieu, comme son nom l’indique, qu’en présence de lumière. Et donc, sans cet élément, l’arbre ne fera que respirer et rejeter du CO2, pour produire son énergie. D’où par exemple le fait qu’il faille éviter d’avoir trop de plantes dans sa chambre sombre et/ou la nuit.
S’attaquer à 2,3 % des émissions, c’est que pour ceux qui ne sont pas bons en math.
Svp qu’elles sont les deux journalistes dans la vidéo?
26 milliards d’arbres supplémentaires sur la planète.
ou est ce qu’ont va les planter ces milliards d’arbres , sur des parcelles agricoles a la place des champs de céréales ?
à la place des terrains prédisposés à la coupe de bois ?
autour des villes continuellement en expansion ?
on va assécher des lacs et des étangs pour y parvenir ?
on va aspirer les dunes du Sahara pour y travailler le sol en vu de planter des graines ?
on va les planter à la mains en embauchant des centaines de milliers de salariés bien rémunéré en pleine crise économique mondiale ?
ou des centaines de machines très polluantes et gourmande en ressources fossile limitées
il y a un fossé vertigineux entre les théories sur papier et les réalités une fois sur place
toutes ces hypothèses fantaisistes pour que homo sapiens puisse continuer à produire et polluer outrageusement avec la bonne conscience
au lieu de faire se qui doit être fait , c’est a dire , combattre l’opulence , limiter grandement les voyages touristiques , limiter grandement les exportations et importations en porte conteneur
limiter les trajets individuels en relocalisant les emplois , les administrations , les commerces de proximité
cesser de vouloir innover dans des secteurs qui n’en on pas besoin , dans le but seulement de relancer la consommation de masse
la nature a mis des centaines de millions d’années a se constituer pour se présente a nous actuellement
nous vivons dans une époque de stabilité géologique , et nous , débile que nous sommes déréglons tout ça , comme des enfants pourris gâtés
et homo sapiens qui croit tout maitriser , pense qu’avec la volonté et la technologie il fera mieux en un temps records que celle qui nous a créer
la 6 e extinction de masse aura lieu et c’est homo sapiens extrêmement dépendant de ses technologies invasives qui succombera le premier
Merci pour cette video très bien structurée ! J’ai cependant 2 questions : si à partir de 25°C les arbres rejettent plus de CO2 avec la respiration qu’ils n’en absorbent avec la photosynthèse est-ce à dire que la forêt amazonienne a un bilan carbone positif en produisant plus de CO2 qu’elle n’en stocke ? Et deuxièmement vous soulignez qu’entre 1991 et 2015 « seulement 10% des terres de la planète expérimentaient des températures suffisantes pour que l’absorption du CO2 diminue, contre près de la moitié en 2040′ » => n’est-ce pas l’inverse ?? ou alors je n’ai pas compris la vidéo. Merci pour vos explications.
toujours enfoncer le clou avec des ciseaux.. ya pas que les arbres sur terre bande d’abrutis , sortez de vos tours de verre de journaleux pourris.. ya des moyens très simples et bien plus utile pour capter le Co2, Comme par exemple la culture de micro algue qui peut non seulement fournir du biocarburant et en plus avoir un bilan carbone négatif.
C’est pas les véhicules électriques qui va arrêter les changements climatiques c’est la nature qui va arrêter les changements climatiques faut reboiser les terrains et aussi les déserts et villages et les villes
Bravo très bon travail autant sur le fond que sur la forme
Excellente prestation merci beaucoup.
Peut être rajouter le nombre de m2 par arbre, il serait aussi utile de faire mention sans entrer dans le détail des emissions non CO2 pour les trainées de condensation
Merci encore
Merci pour ta vidéo ! Et quid de la captation du CO2 de façon industrielle (comme proposerait l’entreprise Climeworks par exemple) ? A bientôt ! 🙂
Very intersting
Bonjour, certains matériaux de construction très isolants émettent également beaucoup de gaz à effet de serre lors de leur production (par exemple les fenêtres en PVC). Qu’est-ce qui doit primer pour protéger l’environnement : les économies d’énergie ou les réductions de CO2 ? Un tel sujet pourrait aider de nombreux acteurs du secteur de la construction / rénovation dans leurs choix (la série plan B avait d’ailleurs annoncé dans le reportage sur l’isolation des bâtiments qu’elle allait traiter le sujet des matériaux de construction, hélas sans suite).
Bonjour, super vidéo ! Est-ce qu’il y a une traitant le marché du carbone ? Merci d’avance 🙂
Escroquerie du libéralisme cynique : Planter des arbres oui bien évidemment mais surtout 1/ Arreter d’en couper, comme en Amazonie et protéger la biodiversité donc respecter le rythme des forets primaires 2/ Diminuer drastiquement le trafic aérien !
Hallo pourquoi pas l argro agriculture SVP ?
L’effet du verrouillage socio-technique est à mon avis le plus fort: au final, je suis persuadé que cela déculpabilise les voyageurs anxieux, et contribue à plus de vols en avion. Le bilan global est très probablement négatif
Très bien mais le méthane, on en parle ?
Le fait que la plantation de ses arbres est planté sur des prairies qui absorbe beaucoup plus de co2 qu’une forêt les territoires sur le quel ses arbre sont planté et contre le gré des populations locales est totalement ridicule l’homme blanc d’occident ne pourra jamais s’empêcher de se prendre pour un sauveur indispensable pour des territoires comme l’Afrique
Je n’ai toujours pas compris cet fixation sur l’aviation. 2 % du problème semblent éclipser les 98 autres.
2 % qui sont tellement insignifiants que la baisse du trafic suite au covid, il est encore 50 % inférieur à celui de 2019, n’a pas empêché les émissions totales de dépasse leurs niveaux de 2019. Si vraiment le trafic aérien était un réel problème on aurait dû constater une baisse significative des émissions.
Bien expliqué
Comment vous faites pour répondre à TOUTES les questions que je me pose? C’est au moins la dixième vidéo que je regarde!!
Merci greenpeace pour le greenwashing constant et totalement irrationnel pour 2,1%. D’autant plus que l’efficacité s’améliore constamment…
Pour qu’un bucheron d’IKEA le coupe pour fabriquer un meuble en contreplaqué ? Ben non. T’as qu’a faire moins de gosse.
La débilité d’un concept de citadins………
Vous êtes pyromanes et vous allez nous vendre de l’eau………
C’est vous le problème, vous n’êtes pas la solution……….
Arrêtez de bercer les gens avec vos illusions ! Il n’y a qu’une seule solution à la réduction des émissions de CO2, RÉDUIRE DE 90% NOTRE CONSOMMATION D’ÉNERGIES FOSSILES ou nous envoyons la planète 🌍 dans le mur. Les chiffres parlent, 785 millions de tonnes de CO2 émis par l’aviation en une année qui représentent seulement 2% des émissions globales.
Merci beaucoup, c’est tellement essentiel de rétablir les ordres de grandeurs…
En attendant tous les avions qui volent nous arrosent tous les jours des gaz non brûlés quel bonheur pour les poumons.😤😤😤😤😤😤😤.
Qu’on le prenne l’avion ou pas il va décoller, ils font même voler les avions vides de voyageurs pour ne pas perdre leur lignes. Pfff encore des lois débiles.
Si tu fait du vélo ou tu marches, ta voiture n’iras pas avec toi à la boulangerie 😉 tu comprends?
Et combien de CO2 pr les grandes multi nationale polluantes ?
Je mange une pomme et je me marre
Quelle qualité et synthèse ! Avec quel logiciel vous nous avez fait cette superbe ???? Merci
Interdire les jets privés ?
Merci s’est super
Oui volontiers une nouvelle vidéo sur les alternatives !!!!!! Merci beaucoup beaucoup beaucoup.
Excellent, je retiens le terme de « verrouillage sociotechnique »
Pour compenser l’avion et la bagnole, il faut augmenter les prix des carburants. Même si ça plaît pas .
Les Landes sont en FEU mais à Paris ça ne leur en touche qu’une sans réveiller le Macron … « si tu plantes des conifères achète des canadairs » Depuis plus de 30 ans l’ONF fait planter des conifères parce que ça consomme moins d’eau, résultat ça évacue moins de chaleur, apporte moins de pluie et brule tous les étés … La quantité d’eau qu’on utilise pour éteindre les feux correspond à celle qu’il faudrait pour que l’environnement soit VERT et ne brule pas …Interdire d’arroser l’été c’est une FOLIE qui aggrave le phénomène, plus c’est sec plus c’est chaud et mieux ça brule !
Avec 10% de l’argent qu’on mobilise pour le feu et indemniser les dégâts on aurait de quoi entretenir une végétation VIVANTE qui ne brule pas …
Notre modèle climatique c’est la forêt de FEUILLUS qui a survécu des MILLIONS d’années en régulant le climat par sa FORTE transpiration qui évacue 60% de la chaleur du soleil … un arbre adulte évapore entre 300 et 500 litres d’eau par jour ce qui fait de lui le champion du climat, si on veut sauver la planète il faut que nos continents soient des océans de verdures et pas des déserts !
Il vous faut parler du semis direct ou autrement dit de l’agriculture de conservation des sols
Merci pour cette excellente video ! Seulement, quand vous dites que la totalité des zones reforestées pourraient absorber 154 milliards de tonnes de CO2, ces chiffrent sont ceux d’une année ou de la capacité totale de stockage de ces forêts en considérant que celle ci finit par arriver à une limite ?
Tous les ecolos anxieux dans les commentaires
Je crois que c’est 30g aux 100 kms par passager pour une voiture et non 30g au km.
Encore et toujours cette croisade insensée, histoire de bien détruire notre dernier fleuron industriel et de vivre aux crochets de la Chine et des Etats-Unis les deux plus gros pollueurs de la planète. Parle-t-on dans cette vidéo des initiatives et des engagements du secteur pour réduire son empreinte, qui n’est que de 2% ? Non !
Sinon on pourrait dire que les secteurs les plus polluants sont la production électrique, dont la part risque d’exploser avec le tout électrique, l’Allemagne redémarrant ses centrales à Charbon au passage, et l’Industrie, sans parler du transport routier.
Mais non, on est là à s’acharner encore et toujours sur l’aviation. Peut-être parce que c’est un symbole incontestable de progrès et de genie technique et pour certains esprits étriqués, verts à l’extérieur et rouge à l’intérieur, le progrès leur est tout bonnement insupportable !
C’est malheureusement une perte de temps, quand on constate ce que la déforestation fait aux plus grandes forêts mondiales. Un arbre planté pour trois arbres coupés, ça ne fera que ralentir le jour final.
C’est le dioxygène que les arbres rejettent, et non de l’oxygène. Tout comme ce que l’on respire.
L’avion, c’est aujourd’hui. Les arbres c’est quand ? Pas sérieux.
Excellente vidéo ! 👌🏽
De toutes façons c’est trop tard, c’est foutu. Nous avons rompu un équilibre que seuls nous-mêmes pouvions impacter et le glissement vers une Terre desséchée et morte est irréversible, il y a trop d’effets de seuil en jeu.
Juuuure , sans déconner
Même les plus débiles s’en rendent compte
Tous les médias tirent sur le transport aérien à longueur de journée, pourtant il représente … 2% des émission globales
mdrr mais qu’es ce que c’est debile 😆
Très intéressant ! Cependant vous omettez le fait que de planter des arbres par millions s’avère être une catastrophe pour la biodiversité des écosystèmes.
Cest évident quil faut planter , surtout avec se que lon consomme… en france les coupes rase deviennent un sérieux problème d’autant que que niveau replantations on préconise que 3 essences de bois en retour . Dont le pin . Subventionné par l’état en partie … on voit bien cette année avec les incendies en Gironde que cest pas une bonne idée. Mais bref , pour ce sujet de la vidéo, planter des arbres ne suffira pas à compenser les émissions dun avion .. se quil faudrait cest interdire deja les vol inter territoire.. un vol Lyon Marseille fait pas deconner sérieux.. il y a beaucoup trop de vol …
La race humaine est vraiment la pire espèce qu’aura connue la planète terre …
Au delà de planter des arbres représentant un gage pour la biodiversité et dans notre cas l’extraction du CO2 de notre atmosphère, il est envisageable de penser à une reforestation sous marine notamment avec les forêts de kelp qui permettent à ce jour un fort taux de rendement quant y est de l’absorption du gaz .
Mes faibles connaissances en ce qui concerne cette solution ne font peut être pas d’elle une solution viable, tangible, possible technologique et environnementalement
Très bien, merci. Ok pour d’autres vidéos bien sur. Je n’ai pas bien compris (a 6’50’´) les époques ou les arbres n’absorbent plus mais rejettent du co2 s’il fait trop chaud??
Attention, dans la vidéo on pourrait croire que les nuages blancs à l’arrière des réacteurs sont des gaz d’échappement du moteur, ce qui n’est absolument pas le cas.
Le reste de la vidéo est top, mais malheureusement cette erreur n’est pas anodine, elle donne du pain au partisans des chemtrails et autre complotiste !
Pourriez vous parler sur l’impact des bateaux, et navires sur le réchauffement climatique? Sauf erreur de ma part un bateau de croisière emet plus de CO2 que des milliers, voir des dizaines de milliers de voitures
j’ai vraiment regarder 08:57 min de vidéo pour me dire ce que je sais deja que les industriel polluent a gogo au profit d’argent et qu’il font rien ah ok super merci le monde super le reportage ….
Mais les arbres ils brûlent en ce moment..
C’est planquer le problème sous le tapis. D’ailleurs j’ai une amie qui culpabilisait de prendre 5 fois l’aviron en 2022 dont des longs courriers et qui disait « non mais c’est bon je paie la contribution pour planter les arbres ». Donc le pire, c’est que ça marche psychologiquement sur les gens. Ils continuent de prendre autant l’avion voire densifient leurs déplacements, mais se rassurent en payant pour cette action. Je trouve qu’à un moment donné faut assumer ses choix :). Soit on prend l’avion à fond et dans ce cas on se tait sur les délires écologiques. Soit on réduit drastiquement et là éventuellement on peut parler d’action pour l’écologie. Mais quelqu’un qui ramène ça sur le tapis tout seul, qui se justifie ou qui essaie difficilement de broder… Non. Ca ne va pas ensemble, à un moment donné faut assumer ses choix.
Et puis j’avoue avoir vraiment dû mal avec des pubs de reforestation, quand on sait qu’on déforeste la planète vitesse grand V chaque jour et qu’il est difficile de trouver des belles et grandes forêts laissées tranquille en France. De temps en temps on « autorise » quelques hectares de forêt par ci par là entre 2 champs agricoles ou 2 lotissements. J’ai une forêt super agréable près de chez moi dans laquelle je vais souvent courir, mais parfois ça me déprime. En fait elle n’est pas si grande que ça et se fait surtout grignoter petit-à-petit par un gros lotissement sans fin qui s’étend. J’ai toujours cette impression qu’on « autorise » un petit bout de nature à exister, mais attention pas trop non plus.
Sinon merci pour la vidéo très détaillée et intéressante !
en résumé planter des avions est plus efficace !
C’est important de parler des autres manières de stocker le CO2 : DACCS, entreprises comme Climeworks etc.
Bien évidemment qu’il faut plus de vidéos sur le sujet.. MAIS SURTOUT des vidéos sur les solutions proposées par le GIEC…!!!!!!
Je ne te répond parceque je nest pas le temps comme toi de passer 1 demi journée à farfouiller et calculer . Visiblement cest ton hobby ten mieux pour toi . De façon quoi que je pourrais dire tu trouvera un truc . Tu es le genre de gars qui sais tout et qui veux imposer son résonnement.. libre à toi den penser se qui te fait plaisir . Sur ce ..
Je prends l avion 6 fois l année j ai arrêté de débroussailler… ça compte
Merci pour ce reportage !
Votre manière d’interpréter l’information est spéciale.
Vous ne vous focalisez que sur le CO2.
Vous laissez penser que planter des arbres n’est pas une solution pérenne car en mourant il relâche du CO2.
Les arbres se multiplient et quand un meurt, il y en a 15 pour absorber ce qu’a relâché l’autre.
L’arbre permet de faire pénétrer l’eau dans le sol.
Il permet de faire de l’ombre dans les villes et donc, de faire baisser les températures localement.
Il amène des espèces animales.
Bref, c’est autre chose que de causer uniquement de CO2. ça devient obsessionnel.
Ce.fait.vjngt.ans.je.n ai
Pas.pris.l.avion.je.vioyage.par.train
Très bonne vidéo ! La conclusion que j’en tire est simple : ne pas prendre l’avion. Simple et efficace je pense 🙂
La dernière phrase résume à elle seule cette escroquerie qui veut faire croire au gogos qui gobent tout que le co2 est responsable d’un éventuel réchauffement climatique. » Si le Marché du carbone vous intéresse…. » Le marché et oui.
Très bonne vidéo, le sujet du réchauffement climatique est de plus en plus traité et donc de l’aviation. Il est peut être temps de se pencher sur notre utilisation à outrance de ce moyen de transport très polluants.
Une vidéo Le Monde qui oublie totalement les milliards de tonnes de carbone absorbés chaque année par les océans.
Il faudrait surtout arrêter d’essayer de trouver des solutions qui n’existent pas à des problèmes qui reposent surtout sur la surconsommation d’énergie à tous les niveaux. Il n’est nécessaire pour personne de prendre l’avion, de prendre sa voiture pour un oui ou pour un non au quotidien ou de prendre des vacances à l’autre bout du monde… Si nous continuons à faire les autruches nous allons droit dans le mur : les avions, les bagnoles, les machines et les smartphones et gadgets numériques sont des nuisances environnementales notoires et ça n’est pas la plantation de quelques arbres ou une quelconque chimère génétique dévoreuse de co² qui nous permettra de continuer à polluer éternellement de cette façon. La solution repose dans l’interdiction de ces privilèges de surconsommation, qui existent au dépend de la majorité des habitants de cette planète. Il me semble que la sobriété et la relocalisation de tous les secteurs d’activité essentiels sont des solutions gagnant gagnant dans l’optique d’un monde d’office plus solidaire.
une oeuvre d’art
A moins de les planter sur la piste je ne vois pas l utilité