Clément Viktorovitch : Peut-on parrainer sans soutenir ?
Enjeu politique de plus en plus brûlant : les 500 parrainages nécessaires pour concourir à l’élection présidentielle. À 10 jours de l’échéance, Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon et Éric Zemmour, ne les ont toujours pas recueillis. En cause selon eux, la procédure, qui ferait peser une grande pression sur les maires. Mais cette situation est également liée… à une question rhétorique ?
Dans « Entre les lignes », rendez-vous quotidien de franceinfo, Clément Viktorovitch décrypte les discours, analyse les paroles des politiques qui font l’actualité.
http://www.franceinfo.fr
Twitter : https://twitter.com/franceinfo
Facebook : https://www.facebook.com/franceinfo/
Instagram : https://www.instagram.com/franceinfo/
Si un candidat populaire n’atteint pas les 500 parrainages c’est un problème pour la démocratie mais si une banque de parrainages est crée ça crée un autre problème. Cette personne peut choisir qui est candidat ou non et qui est président ou non.
Faudrait-il pas revoir le système plutôt ? J’avais entendu parlé d’une idée de parrainage citoyen (150 000 parrainages citoyens) + une réduction du parrainage classique des élues à 200.
Le parrainage sous cette forme pour l’élection présidentielle est une obligation antidémocratique flagrante !
Il est grand temps de changer ça … et pas en triturant une réforme comme F. Hollande l’a fait !
Peut-être qu’empecher certains candidats de rassembler plus de 1000 candidatures permettrait aussi d’aider les « petits » candidats ou ceux situés plus ou moins aux extrêmes
C’est aussi une stratégie. Pecresse et les Républicains ont le bénéfice de voir Zemmour faire baisser Le Pen pour passer au second tour. Pour ce qui est de la gauche, moins il y a de concourants plus on a de chance de voir un candidat au second tour. Perso, je préfèrerais voir le parti animaliste qu’une scission entre le NPA entre Poutou et Anas Kazib, même si c’est bien de voir des anticapitalistes dans les débats, mais bon…
Pourquoi ne pas réduire le nombre de parrainages à 100 ou 200? Même en considérant qu’un parrainage = soutien ça devrait être jouable pour les candidats ?
Le problème c’est surtout d’avoir ôté le secret de ces parrainages, ce qui automatiquement crée des pressions sur les élus. Que dirait-on si on supprimait le vote à bulletins secrets pour les élections ? C’est pareil.
Le nombre de 500 parrainages est aussi trop important et injustifié, mais c’est secondaire.
C’est peut être une idée complotiste, mais ça donne vraiment ça pour moi : »ho vite, vite, il faut que Marine le Pen passe pour qu’elle soit au deuxième tour !! »
Très bien vu !
Wi
Et oui, les mots ont un sens… Orwell avait raison. Le mots de substitution ne sont pas choisi au hasard
Les maires corrompus ce cache
Le parrainage ne doit pas être limité à un par maire, ça n’a aucun sens vu son but
je me suis toujours dit que je ne pourrai pas etre président a cause de c’est 500 signature
Information :
Les commandes de doses fizzer reprennent le 22 mai !
Ya 50 000 élus non ? Y’a ptet juste autant d’abstentionnistes chez les électeurs que chez les élus 😉
Mdrr à 2:07 le gus se mouille pas. »blabla l’expression démocratique républicaine », et le gars donne sa voix à un… républicain.
Pas trop dur haha.
En revanche comment tenir le même discours et filer sa voix à des anti-républicains ? Comme Zemmour. Moins facile d’appliquer la même logique à Zemmour, vu que le gars est fachiste, royaliste et re-fachiste derrière.
Baser son don de parrainage sur la maxime »je ne suis pas d’acord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire » aurait permit de lever se dilemne.
Nullocratie.
Les électeurs veulent tout et son contraire. Un président de la république de telle couleur, mais un maire ou un député d’une autre. Il faut arrêter de confondre la politique avec la macédoine.
C’est sûr que ça pose un problème aux élus, d’un côté si tous les candidats qui n’ont pas leurs parrainages ne peuvent pas se présenter, ça fait 45% de la population qui n’est pas représentée, d’un autre côté maintenant quand on n’est pas d’accord avec un élu on va lui casser la figure. Choix cornélien.
comment distinguer un fantaisiste d’un non fantaisiste sans evaluer, choisir et donc endosser cette responsabilité morale ? sur le fondement de quoi? des sondages ? sur des listes dressées par les medias ? pourquoi ne pas juste… voter ?
Ce système de parrainage ne marche pas. Dès candidats tout-à-fait fantaisistes, on en a eu la dernière fois : Emmanuel Macron et Jacques Cheminade par exemple.
Le problème ne réside pas seulement dans le risque d’être catalogué comme soutien mais surtout en ce que le mode de scrutin favorise le « vote utile » ou plus exactement incite à empêcher la multiplication des candidatures de son propre camp. C’est complètement absurde et il faudrait peut-être se pencher sur ce problème, d’autant plus aiguë depuis le passage au quinquennat avec inversion du calendrier électoral.
Faites un geste, adoptez un petit candidat 🙂
Pas la peine de parrainer McKinsey ils sont déjà élu
Le mécanisme actuel de parrainage pose des problèmes aux maires des plus petites communes lié à la publication des signatures de maires qui apparait désormais comme un soutien à un candidat particulier plutôt que comme une possibilité offerte à tel ou tel candidat de se présenter.
C’est également un problème posé aux candidats, pour faire campagne, par la nécessité de consacrer du temps et des moyens à la collecte de signatures et du biais que cela introduit dans l’élection présidentielle.
Afin d’y remédier, LFI a proposé d’instaurer le parrainage citoyen de 150 000 signatures à l’élection présidentielle, en complément du parrainage actuel par 500 élus.
Cette proposition de loi s’inspirait de la commission Jospin sur la rénovation et la déontologie de la vie publique en 2012.
Ce mécanisme existe déjà dans d’autres pays étrangers.
La proposition a été présentée à l’assemblée nationale a deux ou trois reprises mais la majorité macroniste l’a systématiquement refusée.
Depuis 2016 (fin de règne Hollande/Valls…), les noms des parrains des candidats sont rendus publics, et qui plus est en temps réel pendant la période de précampagne. De ce fait, les élus sont exposés à des pressions accrues de la part des partis historiques (Ps, LR…) qui les incitent à ne pas donner leurs parrainages à tel ou tel candidat concurrent.
Un beau combat réthorique déclaré je serais curieux d’avoir vos retours Clément https://www.youtube.com/watch?v=fGf87JAM6KI&list=TLPQMjIwMjIwMjIWEFhFU2bEbA&index=1
SCANDALE DÉMOCRATIQUE..?🇫🇷….
EST-IL NORMAL QUE DES CANDIDATS LÉGITIMES COMME ZEMMOUR…LE PEN….N’AIENT PAS DES PARRAINAGES..,?❌
EST-IL NORMAL QUE LES MAIRES SUBISSENT LES MENACES FINANCIÈRES DU GOUVERNEMENT QUI DÉTIENT LE MONOPOLE DU POUVOIR MÊME SI CERTAINS CANDIDATS SONT ILLÉGITIMES ..?COMMENT :
HIDALGO,(qui a plus de parrainages que d’électeurs 😂),. Arthaud, Lasalle, Roussel ..Qui sont DANS LES DERNIÈRES POSITIONS
DES INTENTIONS DES VOTES ….aient déjà ou presque tous les PARRAINAGES ..?❌
ET MACRON QUI n’est pas candidat a deux fois plus de parrainages❌ ?
Il est évident que le gouvernement Français est fourbe ❌
Le nouveau president ne va avoir aucune legitimite avec 80% d’abstention. Cela va peter
Si j’étais maire je ne parrainerais zemmour ou lepen sous aucun prétexte
Voilà la France qui vote macron! https://youtu.be/fTdNLVd4avw
Mdr et personne se dit qu’une règle qu’on recadre publiquement chaque année parce qu’elle entraîne des problèmes est peut être mal faite ?
Si un candidat n’a pas reçu de soutien, c’est que ce n’est pas un candidat représentatif et donc éligible. Sélection naturelle, exit le candidat. 42000 personnes peuvent parrainer en France !! c’est dont hors sol de faire ouin ouin j’ai pas 500 signatures. Et se filer des parrainages c’est bien une hypocrisie de plus du monde politique français. Tous les candidats soutenus par de faux parrainages seront des candidats illégitimes. La transparence est plus que jamais nécessaire en politique et en France.
Sinon les français auront encore plus raison que jamais de ne pas aller voter pour des candidats illégitimes de base, déjà que le choix politique est peu attractif… ça, qui vient en plus !!!
Je me dis aussi que même pour les représentants politiques du peuple français, les candidats sont si peu… intéressants, porteurs, viables, utiles, nécessaire, que tout comme les français, ils n’en veulent pas… c’est logique… cette élection présidentielle est si pourrie à la base que ça donne un mal de coeur terrible.
Un acte démocratique de donner un parrainage à des partis d’extrêmes droites ? des partis anti républicain ? non je ne pense pas
Ce sont les 3 candidats les plus proches du fascisme qui ne peuvent pas se présenter alors cheh ! C’est plutôt une preuve de la santé de la démocratie.
peut on traiter des réalités, de la logique sans rhétorique, et se demander la démocratie, c’est quoi ? S’est on déjà demandé à quoi nous engage la logique par des processus qui lui seraient intrinsèque pour lui donner vie et respecter la vie de toutes les personnes et son support (la nature) ? Nous usons de mots sans traiter les maux ? Nous parlons DEMOCRATIE sans savoir à ce quoi cela nous engage. Lorsque la croyance en toutes choses nous gouverne ??????? Le logiciel du vivant nous ne l’avons pas encore trouvé.
les parrainages devraient venir du peuple pas des maires, sur le modèle des primaires…
Ça sent la guerre civile en France ?
Sauf que ce que vous dites n’est pas perçu comme tel. » Parrainer n’est pas soutenir « , c’est ce qu’ils disent. En même temps, on nous dit que les parrainages ont été faits pour éliminer les candidats les plus farfelus…… Donc, ça veut dire que lorsque les maires parrainent, ils apportent indéniablement leur soutien au candidat qu’ils choisissent de parrainer, non ? Or, avec la levée de l’anonymat, le parrainage a perdu de tout son sens et donne lieu à une situation …….. tant farfelue que inique …….Du coup, » Parrainer n’est pas soutenir » est devenu une communication adaptée à un système de parrainage dévoyé de son sens d’origine. C’est comme si on obligeait les électeurs à dire pour qui ils votent, qu’on levait l’anonymat des électeurs et que l’on dise des électeurs qu’ils ne soutiennent pas mais parrainent le candidat de leur choix.. ! C’est aberrant ! C’est bien Hollande qui a fait ça ?
Ce qui est étonnant, c’est que des élus s’abstiennent lors d’un vote !
Mais l’enjeu de ce vote ce n’est pas de soutenir, mais de dire si telle ou telle personne est légitime à se présenter pour éviter une trop grosse complexité de gestion lors de l’élection présidentielle, car s’il y avait une centaine de candidats en lice ça deviendrait impossible à gérer. Déjà pour certaine élection de liste, on ne peut connaitre tous les candidats, mais souvent on fait confiance à la tête de liste ou au parti la présentant.
Aujourd’hui le candidat le plus haut dans les sondages représente 1 français sur 4 seulement.
L argument de viktorovitch qui pense que le parainage vaut caution ou soutien moral donc soutien a un candidat souffre d un malentendu manifeste. Cautionner quelqu un ne signifie pas forcement approuver ses positions politiques. Cela veut dire tout simplement affirmer que le candidat que lon souhaite parrainer a suffisamment de representativite pour pouvoir se presenter. Cest donc etre garant de la representativite du candidat avant tout. Quon se le dise, la democratie cest le pouvoir du peuole par le peuple via ses representants. Tout candidat d envergure ( au hasard au dela de 5 pourcent d intentions de votes) devrait pouvoir facilement reunir ses parainages, sinon cela s appelle un deni de democratie
L’OSCE, entre autres organismes, jugeront non démocratiques une élection dans laquelle plusieurs candidats majeurs ne peuvent participer. Comme le gouvernement est responsable de l’élection, c’est sur lui que retombera l’opprobre.
Là on est vraiment dans le plus mauvais sens de la rhétorique. Bien sûr que parrainer c’est soutenir.
Sinon, c’est juste envoyer une peau de banane dans les pattes d’un concurrent.
Le législateur a voulu éviter un trop grand nombre de candidats, genre « pêche à la mouche », candidats de diversion.
Ces 500 parrainages donnent du poids aux candidatures et assurent la clarté du débat politique en empêchant les candidats de diversion.
» Un peuple de moutons engendre un gouvernement de loups » les premières victimes ne sont ils pas les maires qui subissent des pressions d en haut et de leurs électeurs? Ils ont déjà perdu beaucoup de pouvoirs auprès de leurs administrés et certains ne pensent qu’à éviter les menaces. Pauvre France
Et si justement ils avaient du mal à avoir leurs « présentations » car ce sont des candidatures fantaisistes ?
peut-on aller s’assoir sur la cuvette wc, sans déféquer……..????
S’ils n’ont pas ces parrainages ils ne peuvent pas participer c’est donc bien un soutien ou une absence de soutien, non ?
S’il s’agit de présenter les candidats sérieux, laissons alors les maires présenter plusieurs candidats. La liste de ceux qu’ils estiment aptes.
En ne pouvant « présenter » qu’un seul candidat cela s’apparente, je trouve, fortement à un premier vote.
Le parrainage dans sa définition est un appui moral accordé, difficile de se détacher de l’étiquette.
Finalement au même titre que certain plus « petits » candidats, si ils n’ont pas suffisamment d’appui moral de la part de maires qui représentent leurs administrés, doivent ils rentrer en course ?
Peut-être que le problème n’est pas forcément la loi mais le programme et les campagnes surmédiatisées des candidats à la présidentielle. On peut comprendre comment la prévalence des mesures populistes et démagogues visant à créer un lien direct entre le/la futur(e) président(e) et son peuple trouvent peu d’échos chez les élus locaux…
Castel oublie qu il fait partie du gouvernement qui fait pression sur les maires les mesures de rétorsion sont aisées plus de subventions la Mart pour certaines communes
Comment a ton peut il faire autrement si il désire être élu les sondages bidons ne font pas une élection et cette fois le peuple ne sera pas dupe 🤬
Ahahaha « un parrainage ne vaut pas soutien ».
Quelle belle antiphrase. C’est quoi un « parrain » alors ? C’est bien plus qu’un soutien !
Tout ça à cause de Flamby qui a fait en sorte que l’on sache qui « parraine » (ou « marraine ») qui.
totalement débile !
soit le système de parrainage est conservé et il fait ce qu’il est là pour faire : éliminer des candidats tellement farfelus que presque aucun élu local ne veut les parrainer
soit le système de parrainage n’est pas conservé
on ne va pas créer un nouveau système pour contourner le système de parrainage, puis un nouveau système pour empêcher ce nouveau système de contournement de permettre trop de candidature farfelues …
Bizarrement, il suffit qu’il y ait encore plus débile que le principe de l’élection présidentielle, pour qu’on oublie que cette élection n’a de toutes façons rien de démocratique.
Une préoccupation médiatique chasse l’autre. Et QUELLE AUTRE !
pour moi le vrai probleme, c’est depuis qu’ils ont retiré l’anonymat des parrainages. Mais le systeme en lui meme (avoir 500 parrainages) est viable selon moi et surtout simple à atteindre normalement pour les gros candidats. d’apres internet, la france compte environ 35 000 maires. donc avoir 500 parrainages, c’est convaincre 1.43% des maires de voter pour toi. Mais si tu n’es pas capable de convaincre 1.43% des maires de « voter » (parrainer) pour toi ? Comment tu veux convaincre la majorité de 69M de français ? (je sais c’est pas les 69M qui votent, c’est une image…)
Chacun son avis, chacun sa bulle, et vu le nombre ça en fait des divisions, jamais nous comprendrons que l’intelligence collective peut nous sauver… Démocratie oui laquelle, quel modèle ? Et sans connaitre les sujets, comment faire pour en parler… suffit il de crier des slogans pour sauver la planète ? sans sauver les gens qui y vivent sur cette planète avec des issues possibles dans leurs choix ? Un effondrement global est annoncé. Et à quoi passons nous notre temps précieux ?
On remet les parainages anonymes comme avant et la question ne se pose plus. Les maires ont peur de parrainer et de s’exposer à la vindicte de leur électorat.
Il y a des élus qui ont fermé les portes derrière eux… eux qui ont bénéficié des électeurs … les hommes ne savent pas comment faire pour tout détruire même les rêves de simplement pouvoir vivre dignement et offrir à leurs enfants un avenir en paix.
🇫🇷EST -IL DÉMOCRATIQUE LORSQUE UN UN CANDIDAT RECUEILLE 15 %, OU PLUS DES INTENTIONS DE VOTE..DOIT PARTICIPER AUX ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES..?🇫🇷
…..ET OUI…
Qui a dit?
« La Primaire populaire est une FARCE »🤔
GIROUETTE👎