On espère que cette vidéo vous plaira !
Merci pour vos commentaires et vos likes 👍
🗳 Pour retrouver toutes nos vidéos « Présidentielle 2022 », c’est par ici :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLFuK0VAIne9J6YwQ5ic2KIUEi7Q9RVTdf
✅ Et pour ne pas rater les prochaines publications, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔:
https://www.youtube.com/user/LeMonde?sub_confirmation=1

Seulement 1 personne irradié au Japon. Une blague ! La vidéo se base sur des chiffres officiel très biaisé. Pour les chiffre sur Tchernobyl c’est pareil, une honte de faire des videos comme ça.

Il faut prendre en compte les risques et LES CONSÉQUENCES !
Les conséquences des risques du nucléaire seront catastrophiques pas pour les autres.

vivre c’est dangereux !!
on a pas mieux pour le moment pour produire de l énergie Electrique point barre
demain avec la fusion on en reparle pour le moment il n y a que la décroissance au pas de course pour tempérer la pollution

A 0:13, vous dites que le bilan des victimes de la radioactivité (directes ? indirecte ?) est entre 1 et 1000. Victimes = morts, ou autre chose ? De plus, la révision du rapport de l’UNSCEAR (équivalent du GIEC de l’ONU mais pour les sujets liés à la radioactivité) de 2020/21 sur l’accident de Fukushima-Daiichi explicite que « No deterministic health effects or deaths have been observed among workers engaged in emergency work that could be attributed to radiation exposure. » (page 94), et plus extensivement, aucun effet négatif sur la santé de qui que ce soit n’a pu être établi comme étant la cause des radionucléides (dans la conclusion générale). Ce rapport compile les résultats de plus de 500 références scientifiques diverses, contre les deux que vous citez, dont la première a été publiée dans une revue anti-nucléaire.

Le cancer des poumons qui a causé la mort d’une personne ayant travaillé dans la centrale en 2018 (à 3:55) n’est pas attribuable de manière certaine aux radiations de l’accident, vu les doses et les types de radionucléides impliqués (ce fait est toujours controversé, malgré la reconnaissance officielle du Japon pour des raisons probablement politiques, voir par exemple l’article du Forbes du 6 septembre 2018).

Il aurait aussi été intéressant de distinguer les deux accidents de Chornobyl et Fukushima en termes de technologies de réacteurs qui sont très différentes, et qui ont contribués (malgré eux) à renforcer les mesures de sécurité des autres centrales dans le monde.

Mis à part cela, tout le reste est bien fait, surtout distinguer la notion risques VS dangers.

j’aime bien la question 😂😂😂

Bien sûr, on n’évoque pas les les dizaines de milliers de personnes que l’on a envoyées à Tchernobyl pour caréner la centrale, qui a continué de fonctionner jusqu’en 2000…

Il y a un facteur complètement manquant dans la section danger : ce qui se passe quand il y a un accident nucléaire sur une centrale qui n’est pas au milieu d’une forêt, ou au bord de mer, alors que la population évacue déjà à cause d’un séisme. Parler de dangers en se basant sur ces incidents alors qu’en France nos centrales sont bien plus proches, c’est irresponsable.

J’ai vraiment l’impression que cette vidéo est très biaisé autour du nucléaire.

Juste une erreur 100 TWh ne correspond pas à la consommation française en 2 semaines. Un réacteur des première générations produit entre 7 et 8 TWh par an. Le parc d’EDF produit en un an environ 350 à 500 TWh selon l’arrêt des groupes. La consommation française s’élève à environ 470 TWh en un an. 100 TWh c’est la conso française en 3 à 4 mois. Très bonne vidéo sinon.

Et les risques sur l’environnement ? Pourquoi ne parler que des morts humains ? et l’écosystème, les animaux, les plantes ? Et le fait qu’on doit mettre en jachère des zones irradiées pendant des siècles ?

Merci !

Skip doubt and benefit from this top profile ✌️✌️☝️☝️👍✌️ where i got my first payment of 1.3btc right on time 💯.

Petit point qui me perturbe : il est écrit sur votre graphe que 100TWH correspond à la consommation d’électricité en France durant 2 semaine.
Or, en 2019 par exemple, c’est au total 537.7TWh qui ont été produit. N’y a t-il pas une erreur ?

Sinon excellente vidéo.

Merci bien

les danger et less benefices c est pas pour les memes

Musiques svp ?

oui très intéressant votre analyse: le nucléaire est indispensable sous réserve de maitriser les risques( et dire qu’elle devait être progressivement arrêtée..les verts se sont bien plantés car le solaire et Cie ne suffiront pas) et l’énergie renouvelable ne peut couvrir les besoins tant domestique que commercial et industriel, par contre il faut bannir le plus rapidement les énergies de source fossile car ce sont les plus destructrices pour la planète comme le gaz, le charbon et le pétrole.De plus cette dépendance énergétique est une atteinte essentielle à la souveraineté des Nations..

Oe oe la 2mrc2

La vidéo est très bien faite. Accessible et factuelle. J’ai noté deux erreurs/approximations:
– Tchernobyl n’avait pas d’enceinte de confinement (l’enchainement de la narration rend ce point ambiguë)
– 100 Twh n’est pas la consommation de la France en 2 semaines, mais plutôt 2 mois

Mais bon la vidéo est top, si ça pouvait être tout le temps comme ça quand on parle du nucléaire ce serait bien 😀

C’est très dommage de ne pas évoquer le risque dû à l’instabilité politique et menace de guerre et, donc, de présenter le nucléaire comme très positif, alors qu’il ne l’est point.

super video § merci .

euh … on croirait entendre la meme chose que l’amiante ( je vais bien tout va bien)

on peut parler de la polution du nucléaire envoyé en continu dans la mer?

le fait que chaque essai d’enfouissement s’est soldé par une catastrophe écologique? (USA et surtout Allemagne où il y a maintenant un « lac » ultra contaminé qui risque de se déverser dans les nappes phréatiques )

on peut parler de l’epr de Flamanville qui est en retard de quelques années avec que des malfaçons pour des raisons d’économies de bouts de chandelles qui nous coutent hyper cher …

mais non c’est propre sans morts 😉

ah mais au fait le nucléaire ça ne nous attaque pas au niveau des genes?
ah ben faut se renseigner sur les tests nucléaires en russie à coté d’un village qui est maintenant irradié sur 4 générations et les gens qui y vivent avec fatalisme en savant qu’ils contaminent leurs enfants qui n’ont jamais vu ces essais

Le nucléaire c’est un peu comme les avions. Ca fait peur mais c’est le plus sûr au final.

Je suis d’ailleurs pas très d’accord de mettre les catastrophes naturelles dans les risques « imprévisibles ». Même si en effet, il est difficile de savoir exactement quand elles vont apparaître, pour le cas de Fukushima on savait que c’était un risque de mettre la centrale là, et pourtant ils l’ont fait.

Dans notre cas en Europe, les catastrophes naturelles sont quasiment un facteur nul. Et Tchernobyl c’était même pas une « erreur humaine » à proprement parler, mais plutôt un « désastre humain ». Tout ce qui pouvait être mal fait ( prévention, opération, communication… ) a été mal fait. Et c’était avant tout une histoire de pognon. Le réacteur en lui-même n’a pas eu d’accident, c’est les opérateurs qui l’ont poussé à exploser par leur bêtise.

SUPER !!!

A bon !? la fission nucléaire fait de l’électricité ?
Première nouvelle !

Le sel présent dans l alimentaires industriels tue plus que le nucléaire

donc il faut un mix énergétique, avec des bâtiments a énergie positive + nucleaire

Comme souvent avec Le Monde, vidéo de super qualité. Une question cependant : vous comptabilisez les morts dues a l’extraction des matieres premieres pour le petrole gaz et charbon mais il semble que l’extraction de l’uranium/matieres premieres des eoliennes et PV soit omise ici. Ai-je manqué quelque chose ?

Et l’extraction vous en avez pas parlé !!!

Un point important aussi c’est le prix de l’électricité
En France avec les centrales l’électricité coûtent pas trop trop cher comparé à d’autre pays
Si on passe en 100% de renouvelable
J’peux vous garantir que la note d’électricité à payer en fin de mois se sentira énormément (x5 par rapport à maintenant)

Ben oui.

Houla houla, y a un gros manque d infos lorsqu ils comparent les nombres de morts par type d energie. Autant ils precisent bien que tout le cycle de production est pris en compte pour le nucléaire mais qu en est-il des energies ditent « renouvelable » (qui est une appelation erronée au passage) ?
Toutes les energies solaire ou éoliennes necessitent de beaucoup de minerais plus ou moins rare qui sont extraits dans des mines en Asie ou en Amérique du sud et qui tuent les travailleurs dans les mines à cause de problèmes de santé ou d accidents graves. C est quand meme dommage de passer à côté de ce « détail »….😑

Pensez-vous à une vidéo sur les batteries ? Recyclages par exemple ? Merci à vous.

100 Twh c’est trois mois de consommation de la France, pas deux semaines (479twh consommés en 2019)

Il faut balancer l arme nucléaire poutine svp merci surtout sur la france il mérite que ça 2 fois la même erreur ca va pas

Bien sur que non on va tous crever

La question ne se pose même pas. Bien sûr que c’est dangereux.

je trouve ce documentaire très interessant mais ce qui m’a le plus marqué c’est a 3:20 la ou ils mettent le son de « wasted » dans GTA 🤣🤣

Les morts sur solaire et l’éolien prend-il bien en compte l’ensemble du cycle de vie ? Leur intermittence étant palliée par des centrales gaz ou des batteries, ce chiffre devrait être bien plus élevé si on comparait des choses comparables.

« jusqu’ici le risque est plutôt maîtrisé » faux, nombreuses sont les centrales non entretenues, comme celle du vaucluse qui devrait être carrément fermée à cause du non entretien de cette dernière. Résultat : il n’en est rien, ils continuent à se faire du bénef sans payer les entretiens. Bref… Le nucléaire pourquoi pas du moment qu’on entretienne sa centrale

Enfin une analyse objective, de la part d’un média qui a décrié le nucléaire depuis mon enfance, c’est à dire depuis 60 ans !!!
Bienvenue, Le Monde, dans le monde RÉEL 👍

https://www.youtube.com/watch?v=UOFuNMvuNmY ptdrrrr

N – O – N….NON!!

A passer dans les ecoles, enfin celles qui ne sont pas dirigées par les Nuklear Nein Danke !

Quand Lemonde s’aligne sur l’Elysee pour dans un premier temps dénigrer le nucléaire et une fois dans la mouise admettre que c’est pas si mal en fait … bon on se voit dans 3 ans pour que ce même journal nous explique que la moraline occidentale et l’Europe inféodé aux usa et exclusivement pour défendre les intérêts américains nous ont mis dans de beaux draps avec nos sanctions contre les Russes qui se retournent contre nous à long, moyen et très long terme …

Malgré des erreurs scientifiques, cette vidéo est d’utilité publique ! La règle en politique est depuis trop longtemps d’utiliser la peur pour s’attirer des voix, plutôt que la pédagogie. Trop de gens, dont des ONG qui pourtant véhiculent certains messages vitaux, se sont enfermés dans une position « anti-nucléaire » en se prétendant « écolos » (ce qui est un non-sens), et se ridiculisent en invoquant des arguments plus fallacieux les uns que les autres. Merci pour votre travail d’information, qui devrait être celui de tous les journalistes !

On voit déjà que l’entretien, des centrales existantes, laisse à désirer, pour la france. On voit déjà que l’amélioration / évolution des dites centrales est baclée (au vus du retard des nouveaux modèles et explosion des coûts). On voit déjà que le futur va être riche en conflits avec la raréfaction des ressources et les extèmes climatique vont apporter leurs lots de complexité ( tempêtes, chaleurs, manque d’eau)… donc de risques incontrollables / incalculables. On sait aussi que le futur doit gagner en sobriété, pas en nouvelle idée pour continuer à faire plus. On sait aussi que l’urgence d’agir a débuté il y a de ça 5 à 10 ans, que c’est maintenant que nous nous devons d’être efficace, économe et rationnel. Une centrale ça prend plus de 10 ans ( et une poignée de milliards ) avant d’être productive et combien pour que son activité efface l’empreinte carbone de sa construction et entretient. Garder 1 centrale pour la science, fermer et démonter les autres à leurs dates de fin de service.

Bonne vidéo cependant au niveau des risques et dommages collatéraux du nucléaire il y aura pu avoir une liste d’événements plus importante. Ex:
Rejets d’eaux chaudes des centrales nucléaires en été, les études sur le tritium comme ce qui se passe en ce moment à saumur avec la loire avec un seuil supérieur au taux de référence, l’impact de la sécheresse/canicule qui rendent plus difficile le refroidissement des centrales nucléaires…. Il y aussi les maintenances des centrales (évoqués rapidement dans la vidéo) où il faut noter qu’il y a de nombreuses centrales en France qui sont concernées dues à leur âge. Les conséquences des enfouissements sur la terre elle même… la liste des risques est longue.

Cette vidéo est trop géniale!

Dans le cadre de Tchernobyl c’était principalement dû à plusieurs erreurs humaines qui se sont suivis, d’où l’intérêt de former des gens responsables et intelligent ! Vous l’avez mentionner par transmission de savoir, c’était juste pour rajouter un détails.

Le nucléaire c’est comme le blanc de bœuf pour faire des frites, il n’y a pas mieux pour faire de l’électricité.

Ce serait intéressant de compter combien de tonne de CO2 n’ont pus être empêchées à cause de chaque manif pour repousser la construction d’une central nucléaire ou même la faire annulée et d’en déduire combien de personne sont mortes à cause de cela ?

La video est très bonne, MAIS (lol) elle aurait du expliquer qu’on parle d’energie nucléaire liée à la FUSION dans des GROS REACTEURS nucleaires (ce qui est le cas en FR donc je comprends le parti pris).
Mais alors pourquoi cette precision ?

– tout d’abord, le nucleaire ce n’est pas que la fission, mais aussi la fusion. Actuellement on n’a pas encore de reacteurs « commercials » en marche, mais tous les ans, on s’y rapproche (projet ITER).
Leurs grands avantages sont l’impossibilité d’emballement des reactions (et donc pas d’accident, de type explosion, comme à Tchernobyl) – et ce n’est pas du à un mechanisme de securité humain, mais aux conditions assez difficiles pour maintenir la reaction de fusion sur Terre : resultat s’il y a la moindre petie anomalie (defaillance, attaque, tsunami etc …) les conditions sont perturbées, et la reaction se stoppe (C’est aussi pourquoi elle n’est pas si facile à mette en oeuvre par rapport aux reaction de fission bcp plus simple).
Autre benefices, c’est la prod en plus faible quantité de dechets radioactifs.
De plus les elements de fusion sont plus courant que l’uranium utilisé dans la fission, et donc plus accessible à toutes les nations.

– Autre point, cette fois-ci avec les reacteurs utilisant la fission classique, il existe des plus petites centrales que l’on peut faire de facon ‘industrielle’ et qu’on peut mettre en serie : les SMR (pour Small Modular Reactor) – le gros avantage est que leur systeme de refroidissement est PASSIF (et non actif comme dans nos grosses centrales classiques) car ce qui est arrivé à Fukushima finallement c’est que le tsunami à detruit le systeme de refroidissement de la centrale, du coup la reaction nucleaire a été ‘hors de control’ et a provoqué l’accident.
Dans les SMR, l’eau qui permet le refroidissement est contenu dans l’enceinte (solide) de reactor, et lors d’un incident majeur, l’eau presente au sein du systeme est suffisante pour refroidir et stopper la reaction – donc ici avec les SMRs, keurs gros avantages : plus modulable avec un risque aussi plus faible d’emballement concernant les elements ‘imprevisibles’ – erreurs humaines, catastrophes naturelles etc … et leur prix aussi, bcp plus bas car ils sont fait ‘à la chaine’ un peu comme des voitures, et donc un cout de production bcp plus faible.

Voilà pour le complement d’info pour ce que ca interesse !

@lemonde Chaque année, la France rejette une partie considérable de ses déchets nucléaires dans la Manche, mer de laquelle provient par ailleurs une proportion notable du poisson « pêché en France » que l’on nous vend. Il ne se peut que ces poissons n’aient été touchés par les déchets nucléaires que nous rejetons, et il est ainsi certain que nous consommons dans la vie de tous les jours des poissons contaminés, ce qui doit forcément être à l’origine de bien des cancers aujourd’hui. Pourquoi ne pas prendre ce risque humain en compte ?
De même, ces déchets nucléaires que nous rejetons contaminent des écosystèmes, mais lorsque vous parlez d’écologie, vous semblez mépriser cet aspect pourtant capital.

Bien maîtrisée avec du personnel compétent et pas d’économie sur la sécurité, cette technologie est très sûre.
Que 2 accidents majeurs ont eu lieu : Tchernobyl et Fukushima.
Dans le 1er cas c’était dû à un mix d’incompétence et de manque de moyens pour bien sécuriser les choses.
Dans le second cas c’était l’emplacement choisi : zone à risque de forts séismes et tsunamis.
Aujourd’hui on ne répétera plus ces erreurs et donc la probabilité d’un gros accident est quasi nulle.

Le commentateur est pour le nucléaire.N’étant pas qualifié à savoir si c’est dangereux où pas,j’aurais,pour la beauté poétique de l’idée,tendance à me dire que le feu biblique et le feu nucléaire se ressemblent ,qu’il a été prédit ,par n’importe entité que ce soit,que ce monde serait détruit ,et que le péché principal,en cause,serait l’orgueil humain se considérant supérieur aux autres êtres vivants .En tous cas,j’aime écrire du texte.Le bledard.

Excellent vidéo, très objective.
Maintenant il faudrait des centrales nucléaires à sel, mais la on rentre sur un autre débat car il ne crée pas de plutonium…

Vous oubliez L’accident nucléaire de Three Mile Island.

un aspect manque je trouve, celui du cout financier par KWatt. Avec une approche comme celui on n’explique pas forcement pourquoi on a choisi tel ou tel moyen de produire de l’énergie hors mis l’aspect écologique (ce qui est déjà bien).

Et maintenant on risque une nouvelle catastrophe à la Centrale nucléaire de Zaporijjia à cause du pays-terroriste la Russie ☢☢☢

les atomes c’est naturel…

c’est pour cela ce site défend le nucléaire? ou c’est pour cela que les industriels ont inventé le réchauffement climatique?

Dans tous les cas la meilleure façon d’avoir d’électricité à volonté, qui ne soit pas néfaste pour le climat, l’économie, qui ne rejette aucun déchets, c’est la centrale à hydrogène tout simplement, qui est en construction en France actuellement, la première au monde, cette centrale hydrogène produit deux fois plus d’électricité que le nucléaire (ne rejette aucune pollution radioactive ou autre et ne rejette aucun déchet) elle est 100% bio et de plus elle à un bouton STOP, l’avenir c’est la centrale à hydrogène!

Le diesel tue plus de 6000 personnes par an rien qu’en France. Dangereux le diesel ?

C’est dommage qu’il y ait un risque et du danger car en soit c’est ce qui pollue le moins du coup

Bien sur vous ne parlez pas l’autonomie que pourrait avoir
beaucoup de personnes avec les énergies renouvelables telles que l’éolien et l’énergie solaire. En France pays centralisateur (et aussi centralise à tort)on n’aime pas faire confiance aux citoyens. Selon moi ,c’est une des solutions.

Bonne vidéo

Faudrait montrer ça en cours

Super vidéo merci !